Monitoring článků

Ni Zhu, Qi Chen, Zhixia Jiang, et al.

Celkově bylo do této meta-analýzy zahrnuto 15 studií (9 randomizovaných kontrolních a 6 kohortových studií).  Sledovanými parametry byla míra návratu spontánní cirkulace (ROSC), míra přežití do nemocničního příjmu, míra přežití k propuštění z nemocnice a neurologické funkce. Výsledky této metaanalýzy ukázali, že nebyl signifikantní rozdíl mezi manuální a mechanickou nepřímou srdeční masáží u pacientů s mimo nemocniční srdeční zástavou. ROSC: randomizované kontrolní studie: OR (odds ratio) = 1.12, 95% CI (0.90, 1.39), P = 0.31; kohortové studie:OR = 1.08, 95% CI (0.85, 1.36), P = 0.54; přežití do nemocničního příjmu: randomizované kontrolní studie: OR = 0.95, 95% CI (0.75, 1.20), P = 0.64; kohortové studie: OR = 0.98 95% CI (0.79, 1.20), P = 0.82; přežití k propuštění z nemocnice randomizované kontrolní studie: OR = 0.87, 95% CI (0.68, 1.10), P = 0.24;kohortové studie: OR = 0.78, 95% CI (0.53, 1.16), P = 0.22; Cerebral Performance Category (CPC) score: randomizované kontrolní studie: OR = 0.88, 95% CI(0.64, 1.20), P = 0.41;kohortové studie: OR = 0.68, 95% CI (0.34, 1.37), P = 0.28). U mechanické nepřímé srdeční masáže se tato skupina rozdělila mezi ty případy, kdy byl použit Lucas a ty, kde byl použit Autopulse přístroj. Při použití Lucase nebyly nalezeny žádné signifikantní rozdíly oproti manuální nepřímé srdeční masáži v jednotlivých zkoumaných kategoriích.

Závěr: Autoři neprokázali žádný signifikantní rozdíl mezi mechanickou a manuální nepřímou srdeční masáží u mimo nemocniční srdeční zástavy. Navrhují proto začít resuscitaci manuální nepřímou srdeční masáží a mechanickou ponechat jako část pokročilé resuscitační péče.

Zhu et al. Critical Care (2019) 23:100