Monitoring článků

Souvik Maitra, Sulagna Bhattacharjee, Puneet Khanna et al.

Navzdory implementaci protektivní umělé plicní ventilace zůstává mortalita asociovaná s ARDS vysoká.  Je proto důležité porovnat konvenční a nekonvenční metody umělé plicní ventilace a jejich vztah na mortalitu. Autoři přináší meta-analýzu randomizovaných kontrolovaných studií k posouzení vysokofrekvenční oscilační ventilace ve srovnání s konvenční protektivní ventilací na mortalitu pacientů s ARDS. Celkem bylo analyzovaných 7 studií o celkovém množství 1759 pacientů s ARDS. Primárním outomce byla 30-denní mortalita, sekundárním outcome byla délka pobytu v intenzivní péči, délka umělé plicní ventilace, potřeba následné péče a komplikace spojené s péčí. Z analýzy: HFOV neposkytovala benefit v 30-denní mortalitě (386 z 886 v skupině HFOV vs. 368 z 873 v skupině s konvenční ventilaci) ve srovnání s konvenční ventilaci. HFOV může vést k prodloužení umělé plicní ventilace, kde střední rozdíl byl 1.18 dne. Incidence refrakterní hypoxémie byla signifikantně nižší v skupině s HFOV, zároveň HFOV nebyla asociovaná s barotraumatem a refrakterní hypotenzí.
Závěrem: HFOV by neměla být používaná rutinně u dospělých pacientů s ARDS jako primární ventilační strategie místo konvenční protektivní plicní umělé plicní ventilaci.

Anesthesiology 2015; 122:841-51